Är dopingreglerna onaturligt hårda?
2010-08-07 | 17:03:39
Nu har det dykt upp lite nya doping och karenslistor gällande fodertillskott (läs HÄR), självklart är dem redan omdiskuterade på olika hemsidor (läs bl.a. HÄR). Jag ska ge er min syn på saken, men först kan ni börja med att läsa tre bra vinklingar från Tidningen Ridsports debattsida:
Jag kan inte riktigt bestämma mig vilken sida jag tillhör -JA, vi vill få en ren och rättvis sport men NEJ, inte med bekostnad av sämre hästar. Såklart ska inte en häst som vanligtvis tävlar svår klass bli en tråkig sömngångare bara för att man slutar med ett tillskott (då är det nog ganska grov doping som man sysslar med), men samtidigt kan man inte blunda för att dagens hästar håller ett helt annat tempo, det ställs högre krav på dem snabbare och dem presterar mycket mer tekniska saker -Än vad hästar förr gjorde. Dessutom är dagens hästar betydligt ädlare och bräckligare än förr. Det är inte så konstigt att hästarna idag behöver äta tillskott tycker jag! Antingen får man släppa lite på dopingreglerna, eller så får man helt enkelt börja avla för hållbarare hästar och ta det lite lugnare med alla krav som ställs på dagens unga hästar.
Oavsett så tycker jag att det här med doping börjar gå lite väl utanför gränserna nu, det är så överanalyserat att det börjar bli flummigt och luddigt! Det sjukaste jag har läst änsålänge är att det klassas som doping när man svalkar hästens ben med vatten, och det är doping att ge hästen lätt massage. "Tyvärr" hade dem ju inte hittat något som kan bevisa att man gjort dessa saker än och därför har dem inte kunnat sätta någon karens. WHAT?! Här tycker att det här med dopingreglerna börjar gå ut över hästens välbefinnande. Man måste väl få sköta om sin häst på bästa sätt? Gör man inte det så kan den ju inte förväntas prestera några toppresultat. Att vattna hästens ben är väl något som dem flesta ryttare gör, vare sig dem är amatörer eller proffsryttare. Vatten är något av det naturligaste vi har så varför i hela friden skulle det vara doping?!
Sara Henrietta är bara en av flera ryttare som fällts för doping de senaste åren...
Även det här med dopingtesterna tycker jag börjar gå överstyr, dem är så känsliga så att dem nästan gör utslag på sig själv. Jag vet tävlingsryttare som inte ens vågar låta någon röra deras hästar med risk av att det kanske finns någon liten smink eller hudkrämsrest som senare kan ge utslag på en viktig tävling. Det är också sjukt, man måste ju kunna röra sig bland sina hästar? Jag är inte så insatt i hur själva testerna går till och hur mycket (lite) som krävs för att det ska ge utslag på testerna -Utan att veta det så säger jag att dem borde sätta någon gräns där testen ger utslag för onaturligt mycket dopingrester och går man över den gränsen så blir man fälld för doping. Tycker att det verkar lite väl omständigt att man knappt får lov att sköta sin häst längre...
Är ni insatta i det här med doping? Vad är eran åsikt?
Det räcker att man tar två alvedon i hand för att ge till sig själv och sedan klappar hästen så går det ut i blodet och man fälls för doping det har en kompis gjort. :/
tycker att hela dopingfrågan känns rätt luddig och jag är inte så insatt, men det känns som om man kanske inte borde ha så extremt hårda gränser som man verkar ha.
Det är tillåtet att kyla hästens ben med vatten, men inget annat än vatten under pågående tävling. Annan kylning har olika karens beroende på innehållet
tycker att det du skriver är helt rätt. Man ska ha rimliga gränsvärden och sätta tydliga gränser för exakt vad som är doping och vad som inte är det.
De nya reglerna för örtpreparat tycker jag är helt åt skogen. Om hästen får i sig någon ört i hagen, ska ryttaren då bli fälld för doping och hamna i skiten för att hästen får gå ute i en ordentlig hage där det växer helt naturliga saker?
Tror att många tävlingsryttare inte kommer våga ha sin häst i annat än "grusrutor" när de ska tävla, och då slår det ju helt fel mot de nya reglerna om daglig utevistelse.
Och chansen att det kan hamna örter i höet är ändå relativt stor? Ska man bli fälld för doping för att man ger sin häst hö då? :/
jag tycker att det börjar gå lite överstyr men vissa saker kan man ju hålla med om som t,ex Glycosamin,,det används för att förbättra lederna och vi hade det till min C-ponny då han började bli lite äldre och hade även haft en skada.. men nu när man tänker på det så de hästar som måste gå på de preparaten för att kunna prestera utan att bli dåliga.. de kanske inte borde tävla.
men ibland undrar man hur de tänker när butta var på väg att godkännas och nu är de så petiga med allt.
snart får man väll inte ge hästarna ngt... tror att många kommer åka dit nu i sommar när hästarna går på bete.. om de får i sig ngn ört då åker de dit för doping! men alla vill väll ha sina hästar på bete?! jag hade önskat att jag hade tillgång till det iaf
Absolut ska man inte dopa sin häst för att medvetet få den till att prestera bättre på tävling.
Då försvinner liksom poängen med hästsporten..!
MEN med detta inte sagt att man inte ska kunna använda naturpreparat till sin häst.
Frågan är bara VART man ska dra gränsen för vad som ska klassas som doping?
Jag anser att allt som är naturpreparat inte har någon "farlig" inverkan på hästen och alla indívider reagerar givetvis olika.
De hästar vars prestanda höjs, kan man bara tolka som om att de hästarna verkligen hade behov av detta naturmedel för att kunna prestera max.
De hästar vars prestanda inte förändras något nämnvärt, ät bara possitivt då hästen i sådana fall inte "fattas något"..
Och det är ju bara så enkelt att det finns BRA och mindre bra hästar..ALLA kan inte ligga på topp!
Jag tror snarare att ridsporten ska inse detta istället för att tjaffsa om doping..
Det som ligger till grund för den diskussionen kan inte vara annat än ren och skär avundsjuka..
Tyvärr är det ju allmänt känt att inom ridsporten "är man inget" om man inte ligger på TOPP. Tråkigt att det ska vara så när det för övrigt är en oerhört trevlig sport & hobby för de allra flesta av oss på amatörnivå.
Det är väll självklart att vi alla har samma åsikt.. Doping överlag är ju inte OK - MEN vart går gränsen för vad som klassas som doping? Jag anser att det är ungefär samma som för människan.. Allt detta har gått överstyr från början.. Själv anser jag att det ska vara sånt som är recpetbelagt som ska klassas som doping - för det är sådant alla inte ska kunna få tag i.. Sådana läkemedel som är från naturen eller finns i butik och som ALLA kan få tag i borde inte va klassade som doping.. Sen är de upp till tillverkarna att se till så inte innehåller preparat som klassas som "läkemedel" eller hur ja nu ska förklara det..
Det sjuka av de hela är väll att flera av de sakerna som står på listan är sånt som ja använder mig av och jag anser INTE att de är doping... Mår hästen bra av det och ja ger de i rek dos och hästen inte får några övernaturliga tecken på "superkrafter" eller att hästen långsiktigt kan må dåligt av det förstår ja inte varför de ska va doping..
Alla hästägare (hoppas jag) gör allt som står i sin makt för att hästen mår så bra som den bara kan!!!!
SV: han har problem med bak knäna så han går på behnadlig och nu ska han stå i 3 veckor. Sen ska han säljas till sin förra ågare och då kommer han inte flytta en meter för hans förra ägare är stallets ägare :) Så det är skönt.
Sen har jag köpt en 3 åring. En mörkbrun valack imp från lettland. Världens lugnaste 3 åring typ haha :)
Jag är inte särskilt insatt i det men tycker att det bara är helt sjukt :s
Jag menar, hur stolt är man om man vinner på grund av fusk? Det lär ju bara vara sjuka människor som skulle kunna det :s
Vet en som blev dömd för doping när den drack kaffe och åt ett äpple, och sedan gav resten av äpplet till hästen. Då fick hästen inte starta loppet för den var koffein påverkad!?
